Главная » Бизнес » Война за «Северскстекло» близка к своему завершению?

Война за «Северскстекло» близка к своему завершению?

Похоже, что конфликт, развернувшийся несколько лет назад вокруг ЗАО «Северский стекольный завод», выходит на финишную прямую. За годы строительства предприятия, начавшегося в 2001 году, и запуска, столь ожидаемого томскими властями и жителями Северска и неоднократно переносившегося по причинам нестабильности и разногласий между основными акционерами, в Сибири появилось несколько стекольных производств. Сегодня они составляют серьезную конкуренцию Северскому заводу, который до сих пор продолжают тянуть «вниз» отголоски корпоративной войны, непрекращающиеся судебные тяжбы в арбитражах и долги по кредитам и налоговым отчислениям. Градус накала в непростых отношениях между бывшими партнерами по стекольному заводу Александром Дугельным и Александром Шарковым сегодня снижен. Но готовы ли бизнесмены поставить точку над i, выясняла корреспондент «КС» АЛЕКСАНДРА ЕВДОКИМОВА.

Первое слушание по судебному разбирательству в отношении Александра Шаркова в Октябрьском суде Новосибирска должно было состояться 7 октября, но по каким-то причинам было перенесено на 24 октября. Напомним, что господин Шарков проходит в качестве обвиняемого по нескольким эпизодам. В том числе бывшему акционеру ЗАО «Северскстекло», помимо мошенничества, вменяется в вину превышение полномочий, приведшее к введению процедуры внешнего наблюдения и банкротству предприятия. Поводом для возбуждения нескольких уголовных дел стали заявления совладельца завода Александра Дугельного, генерального директора Андрея Дудоладова, а также руководства ООО «Лизинговая компания дело».

ЗАО «Северский стекольный завод» — предприятие по производству стеклотары в п. Самусь Томской области. Предполагаемая мощность производства — 300 млн изделий в год. Запуск намечался еще в начале 2004 года, однако фактически завод заработал только в 2008 году. Выручка от продаж на 31.12.10 г. составила 289,3 млн рублей. Чистый убыток — 507,336 млн. Кредиторская задолженность на конец 2010 года — 1,5 млрд рублей, дебиторская задолженность — 42,040 млн рублей. Совладельцы: ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (45%), Сергей Рязанцев (был партнером Александра Шаркова по участию в капитале ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод», 4,17%), ООО «Смит» (17,56%), а также две офшорные компании — «Кабириа Инвестментс Лимитед» и «Денион Инвестментс Лимитед» (по 16,3% у каждой).

Корпоративная война между сегодняшним и бывшим совладельцами предприятия Александром Дугельным и Александром Шарковым началась еще в 2007 году. «Континент Сибирь» неоднократно освещал события вокруг строительства ЗАО «ССЗ», а впоследствии и ход судебных разбирательств по фактам долговых обязательств участников затянувшегося конфликта.

Напомним, что Северский стекольный завод был учрежден на паритетных началах Новосибирским оловянным комбинатом (НОК), принадлежащим Александру Дугельному, и новосибирским бизнесменом Александром Шарковым. Господину Шаркову на тот момент (2003 год) также принадлежали ООО «Сатурн» и ЗАО «Сибпроект-инжиниринг». Последняя организация выступила в качестве генерального подрядчика строительства завода в 2003–2007 годах, после чего договор подряда с «Северскстеклом» был расторгнут по причине невыполнения подрядчиком своих обязательств. По словам самого Шаркова, долг завода перед одной из его компаний — «Сибпроект-инжиниринг» — составлял на тот момент 104 млн рублей, по договорам займов — 52 млн рублей. Часть из этого долга была переуступлена компаниям ООО «Энергия» и ЗАО «Меркурий», также аффилированным с Шарковым. Впоследствии эти компании и стали главными фигурантами в судебных разбирательствах по факту взыскания долгов с «Северскстекла». Руководство обеих организаций подало иски о наличии по банковской документации дебиторской задолженности стекольного завода, тем самым положив начало процедуры банкротства ЗАО «ССЗ».

Позже в новосибирских и томских СМИ Александр Шарков объяснял свою попытку обанкротить свое же предприятие шагом вынужденным: его собственные компании, в том числе те, которые участвовали в процессе строительства завода в начале двухтысячных, либо обанкрочены, либо приведены к конкурсному производству, часть денежных средств по кредитным линиям, выданным когда-то Сбербанком под строительство завода, также приходится возвращать Шаркову, а принадлежащим ему компаниям так и не вернули долги за предоставленные услуги по строительству и монтажу. Кроме того, по неоднократным утверждениям Шаркова, его бывший партнер Александр Дугельный фактически лишил его доли в совместном бизнесе.

Доли в бизнесе

Впрочем, по словам Александра Дугельного, обвинения Шаркова по преднамеренному выводу его из числа акционеров не имеют под собой никаких оснований, поскольку продажа своих акций и невыкуп их в ходе проводившейся в 2007 году допэмиссии были инициированы самим Шарковым по причине наличия определенных финансовых проблем (компании одна за другой стали вводить процедуры внешнего управления и банкротства).

По словам сегодняшнего генерального директора «Северскстекла» Андрея Дудоладова, «в результате того, что Шарков не смог выкупить свои акции в ходе согласованной акционерами допэмиссии, доля его через ООО «Сатурн» достигла 4,6%. Впрочем, впоследствии в ходе торгов они были проданы Сергею Рязанцеву».

Переломный момент

В конфликте, который начинает затягиваться, иногда наступает переломный момент, после чего обвинения в адрес одного из партнеров могут обернуться включением механизмов контратакующих действий. Александр Шарков этого не учел и попытался уже после отстранения его от должности генерального директора «Северскстекла» инициировать процедуру банкротства на заводе, некогда принадлежащем ему, в надежде получить денежные средства через другие аффилированные с ним фирмы. В руководстве северского завода говорят, что причиной отстранения Шаркова от должности тогда стало недовольство акционеров затягиванием процесса строительства, увеличивающим реальные размеры финансирования, а также повышенное внимание к хозяйственной деятельности на предприятии со стороны Сибирского банка Сбербанка, выдавшего годом ранее кредитную линию на 78 млн рублей. Видимо, руководству Сбербанка показалось странным, что стекольный завод, возглавляемый Александром Шарковым, осуществляет все строительные и пуско-наладочные работы через подконтрольное ему ЗАО «Сибпроект-инжиниринг», а проверку сметной документации ведет еще одна аффилированная с ним структура — ООО «Модус-Н».

В августе 2006 года было принято решение о смене генерального директора. На смену Шаркову приходит Андрей Дудоладов, который инициирует аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия. А уже в 2007 году поступают первые иски на взыскание с «Северскстекла» дебиторской задолженности от других предприятий, связанных с бывшим генеральным директором Шарковым, — ООО «Энергия» (103 млн рублей за выполненные строительно-монтажные работы) и ЗАО «Меркурий» (17 млн рублей), которые к этому моменту перекупили ее у главного подрядчика стекольного завода — «Сибпроект-инжиниринга». На первый взгляд, обвинения в адрес «должника» были оправданными. Впрочем, «Северскстеклу» тогда удалось доказать, что «задолженность была выплачена ранее путем стандартной процедуры взаимозачета между предприятиями (выписки из бухгалтерских проводок и акты взаимозачета того времени есть у «Северскстекла»)», — поясняет Константин Безродный, начальник службы экономической безопасности НОК, также принявший непосредственное участие в судебных процессах по выдвинутым обвинениям в адрес Северского стекольного завода.

Еще одним эпизодом по вменяемым «Северскстеклу» долгам стал иск со стороны ООО «Энергия». Схема «возврата долга» была стандартной: как и ООО «Меркурий», «Энергия» перекупает долг «Сибпроект-инжиниринга» в размере 103 млн рублей и предъявляет его впоследствии «Северскстеклу». В ходе следствия было доказано, что сама переуступка долга оказалась незаконной, поскольку была искусственно создана путем фальсификации первичной бухгалтерской документации. Фактически расчет по данному договору происходил путем передачи векселей на указанную сумму. При этом ООО «Энергия» коммерческой деятельностью никогда не занималось, на балансе предприятия не было никакого имущества. Из заявлений руководства «ССЗ» также следует, что договор был составлен таким образом, что ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» могло предъявить полученные векселя ООО «Энергия» не ранее 2012 года, для чего и было впоследствии инициировано банкротство самого «Сибпроект-инжиниринга», а именно к моменту возможной оплаты по векселям. В ходе проведенного следствия все судебные иски по предъявляемой задолженности были отклонены.

По одному иску стекольному заводу все-таки пришлось расплатиться: 3,8 млн рублей ушли с расчетного счета ЗАО «Северский стекольный завод» на ЗАО «Сибпроект-инжиниринг». Как объясняет Александр Дугельный, «юристы тогда просто не успевали отбиваться от многочисленных исков по «несуществующей» задолженности, предъявляемой им группой компаний господина Шаркова, и один пропустили».

Ответные действия «Стекла»

По словам совладельца «Северскстекла» Александра Дугельного, на Шаркова было заведено порядка 10 уголовных дел, впрочем, до суда удалось довести пока только одно: обвинения в превышении полномочий и завышении сумм поставки оборудования. В 2001 году, в период строительства завода, «Сибпроект-инжиниринг» приобрела для Северского стекольного завода немецкое оборудование на сумму 15,2 млн рублей. Впоследствии по оставшимся товарным накладным было выявлено, что фактическая сумма поставки не превышала 4,7 млн рублей. Как следует из назначения платежей «Актов налоговой проверки ЗАО «Северский стекольный завод» в период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.», проводимой на предприятии в 2007 году (акты имеются у «КС»), часть из похищенной суммы (9,9 млн рублей), образовавшейся в результате завышения суммы поставки, ушла через другой договор на ООО «Сатурн» (также принадлежит Александру Шаркову) и вернулась на стекольный завод уже в виде займа. Таким образом, по словам Дугельного, становилось возможным не просто «выводить» деньги из строящегося предприятия, но впоследствии этими деньгами и кредитовать его, увеличивая задолженность.

Кроме того, на бывшего совладельца «Северскстекла» было заведено еще два уголовных дела, состав которых также был доказан в результате судебных проверок. А именно — мошенничество, совершенное в особо крупных размерах в отношении ООО «Лизинговая компания дело» на сумму 84 млн рублей. Также Шаркову было предъявлено обвинение в легализации (отмывании) денежных средств, полученных преступным путем в период его нахождения в должности генерального директора ЗАО «Северский стекольный завод». Всего по уголовным делам, объединенным в одно делопроизводство, заявлено 113,3 млн рублей. Александр Шарков к настоящему моменту возместил лишь 8,32 млн рублей.

Удастся ли поставить точку?

«Сегодня мы просто хотим поставить точку в этой истории», — заявляет Александр Дугельный. — В свое время господин Шарков развернул против НОКа и «Северскстекла» широкую PR-кампанию, создал общественное мнение, уверяя суды в том, что в его адрес осуществлялись рейдерские захваты. Однако нам удалось доказать обратное. Кроме того, ни для кого уже не секрет, что бывший генеральный директор Северского стекольного завода Александр Шарков присваивал деньги, затягивая сделки и продлевая договоры поставки, реализовывал денежные средства, в том числе полученные по кредитным линиям, которые подразумевали выплату процентов, через свои фирмы и заводил на расчетный счет завода как заемные средства или в качестве возврата предоплаты. В результате этих махинаций стоимость строительства Северского стекольного завода увеличилась в два раза, и вместо 700 млн рублей обошлось в 1,5 млрд рублей. Прошло четыре года, но, несмотря на конфликт, наши заводы продолжают работать, а господин Шарков проходит обвиняемым по трем уголовным делам, еще 10 находятся в разработке. Мы не требуем ничего, поскольку знаем, что с него нечего взять».

По заявлениям руководства предприятий, действия бывшего совладельца и генерального директора ССЗ Александра Шаркова, выполняющего в числе прочих и управленческие функции, явно выходили за рамки его полномочий, совершены вопреки законным интересам организации и привели к причинению крупного финансового ущерба и тяжким последствиям как для ЗАО «Северский стекольный завод», так и для ОАО «Новосибирский оловянный комбинат».

В ответ на требования господина Шаркова погасить образовавшуюся перед его предприятиями задолженность за проделанные в начале двухтысячных годов строительные и монтажные работы генеральный директор ССЗ Андрей Дудоладов ссылается на утвержденное арбитражным судом Томской области в апреле 2011 года мировое соглашение кредиторов и признает в качестве кредиторской задолженности только реструктуризированный до 2016 года долг Сбербанку — 500 млн рублей и 96 млн рублей — администрации города Северска и Томской области, «перед предприятиями Александра Шаркова никакой задолженности не было и нет».

Выяснить позицию господина Шаркова на предмет необходимости ведения дальнейшей борьбы за «дебиторку» «КС» не удалось. Бывший акционер сослался на «закон, который не позволяет ему разглашать ход судебных разбирательств до его окончания», также отказался прокомментировать какие-либо высказывания и обвинения, предъявляемые к нему со стороны недавнего партнера по бизнесу Александра Дугельного. Однако редакция всегда готова предоставить площадку для обсуждения второй стороне.

«КС» продолжает следить за развитием ситуации.



Comments are closed.

Так же в номере