Главная » Экономика » Дольщики испытывают на прочность застройщиков

Дольщики испытывают на прочность застройщиков

Сегодня много говорится о проблеме обманутых дольщиков, ужесточаются законы в защиту их прав. Но на рынке долевого строительства Алтайского края уже есть прецеденты, когда пострадавшими можно считать скорее застройщиков, а не «обманутых» дольщиков.

Одна из крупнейших строительных компаний региона — ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» — уже на протяжении трех лет судится с несколькими дольщиками, которые, не желая рассчитываться за построенные «долевки» в элитном жилом комплексе на Змеиногорском тракте, через суд пытаются оформить квартиры в собственность или вернуть деньги с процентами.

Миллионы с процентами

Сейчас в производстве Центрального районного суда Барнаула находится дело по иску Галины Заблоцкой к ООО «СУ АМЗ». Дольщица требует взыскать с застройщика свыше 5 миллионов рублей ущерба и морального вреда. А началось все с того, что в 2007 году Заблоцкая заключила с СУ АМЗ договор долевого участия, чтобы построить квартиру площадью 178 кв. метров в восьмиэтажном доме на Змеиногорском тракте, 102. До 2009 года она внесла за нее почти 6,4 миллиона рублей, но затем решила расторгнуть договор и вернуть деньги, да еще и с процентами. Вот только суды отказались удовлетворить ее требования. Тогда Заблоцкая заявила, что строительные работы в квартире проведены некачественно, и уже на этом основании стала требовать возврата денег и компенсации ущерба. Однако техническая экспертиза подтвердила пригодность квартиры для проживания, и 31 августа 2010 года Центральный районный суд снова вынес решение не в пользу дольщицы.

Заблоцкой ничего не оставалось, кроме как решить проблему мирным путем. В сентябре 2010 года договор долевого участия был расторгнут по соглашению сторон. СУ АМЗ вернул дольщице 6,66 миллиона рублей с учетом средств, которые она потратила на установку пластиковых окон.

«Соглашение о расторжении чета Заблоцких и их адвокат Скляров подписали только тогда, когда убедились, что деньги поступили к ним на расчетный счет, — поясняет генеральный директор ООО «СУ АМЗ» Александр Тумбарцев. — Сразу же после этого господин Скляров в присутствии сотрудников нашего предприятия потребовал от Заблоцкого оплаты своих услуг, которые оценил в 700 тысяч рублей. А господин Заблоцкий предложил ему получить их с СУ АМЗ. Однако у нашей компании нет никаких договорных отношений с господином Скляровым и никаких обязательств перед ним. Поэтому все действия, которые после расторжения договора предпринимают дольщица и ее адвокат, на мой взгляд, направлены исключительно на вымогательство денег с СУ АМЗ».

В частности, Скляров и Заблоцкие оспорили решение Центрального районного суда от 31.08.2010. И судебное разбирательство по этому делу идет до сих пор. Теперь дольщица ставит под сомнение уже качество постройки всего дома, хотя не имеет к нему никакого отношения — в ее квартире давно живет другой человек, у которого нет претензий к качеству жилья. Но это не мешает Заблоцкой требовать с СУ АМЗ 3,83 миллиона рублей за пользование ее деньгами плюс 1,42 миллиона рублей убытков, а также 100 тысяч за моральный ущерб и 50 тысяч рублей за судебные издержки.

«Заблоцкие и их адвокат насчитали с 6 миллионов рублей почти 4 миллиона процентов, которые они якобы могли получить, если бы ни вложили деньги в долевое строительство. Мне просто интересно, в каком банке такая доходная процентная ставка?» — недоумевает Тумбарцев.

Копия вернее оригинала

Еще одна дольщица этого элитного дома вообще создала судебный прецедент. Согласно 214–ФЗ для того, чтобы зарегистрировать право собственности на «долевку», необходимы оригинал акта приема-передачи и справка от застройщика об уплате взносов. «Но дольщице удалось оформить квартиру на себя на основании копии акта приема-передачи, взятой из судебного дела. И суд подтвердил, что это вполне законный способ регистрации недвижимости», — подчеркивает Александр Тумбарцев.

Надежда Шмакова в 2007 году также заключила с ООО «СУ АМЗ» договор долевого участия, обязавшись заплатить за квартиру площадью 180 кв. метров 6,847 миллиона рублей. В 2009 году застройщик передал дольщице четырехкомнатную квартиру, а ее обязательства посчитал неисполненными, так как она внесла только 6,698 миллиона рублей, хотя ее доля к тому времени возросла до 8,974 миллиона. А Шмакова считала, что с учетом средств, внесенных ею на благоустройство, — 713,6 тысячи рублей, и так переплатила застройщику.

Спор пришлось решать в судебном порядке. В итоге коллегия Алтайского краевого суда только частично удовлетворила требования застройщика, предписав взыскать с дольщицы 137,4 тысячи рублей в его пользу.

«Суд почему-то не принял во внимание возросшую в процессе строительства стоимость квартиры, сославшись на то, что госпожа Шмакова не была уведомлена об этом, — отмечает Тумбарцев. — Хотя мы представили дополнительное соглашение к договору, подписанное Шмаковой, которое доказывает ее согласие с новой ценой «долевки». Достоверность подписей под этим документом после подчерковедческой экспертизы была признана судом».

В апреле 2011 года, воспользовавшись копией акта приема-передачи на построенное жилье, взятой из судебного дела, дольщица зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру. Все попытки СУ АМЗ добиться отмены регистрации ни к чему не привели: и Центральный суд города Барнаула, и коллегия Алтайского краевого суда подтвердили законность прав Шмаковой на «долевку».

«Тем самым был создан прецедент. Следуя логике судебных решений, получается, что для оформления в собственность построенной квартиры достаточно только копии акта приема-передачи. А ведь после сдачи дома такие копии актов приема-передачи выдаются всем дольщикам. Выходит, все могут идти и регистрировать «долевки» на себя, независимо от того, рассчитались они с застройщиком или нет», — делает вывод Александр Тумбарцев.

Долевой тупик

Пробелы в законодательстве не позволяют участникам долевого строительства мирно решать вопрос и о прекращении отношений. Подтверждением тому может служить ситуация, в которой оказались дольщики восьмиэтажного дома по Змеиногорскому тракту, 104г Сергей и Елена Боевы. Заключив в конце 2007 года с ООО «СУ АМЗ» договор долевого участия на строительство трехкомнатной квартиры, они в течение года исправно платили, но потом не смогли вносить положенные взносы.

«Чтобы окончательно рассчитаться за «долевку», Боевы должны оплатить еще 3,8 миллиона рублей, — уточняет Александр Тумбарцев. — Но так как у них нет возможности внести эту сумму, мы решили расторгнуть договор по обоюдному согласию и в ноябре 2011 года подписали соответствующее соглашение, по которому СУ АМЗ обязался вернуть дольщикам внесенные ранее деньги».

Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отказалось регистрировать данное соглашение на том основании, что поскольку дом сдан, то договор считается исполненным, не беря при этом во внимание, что дольщики свои обязательства по договору до конца не исполнили.

«Нас вынуждают снова идти в суд, хотя в данном случае никаких спорных моментов с дольщиками нет. Анализируя правоприменение 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и судебную практику, можно сделать вывод, что участники долевого строительства сегодня находятся в неравных условиях. Дольщик вправе зарегистрировать квартиру на себя, не рассчитавшись, или отказаться от нее и потребовать уплаты «бешеных» процентов за пользование деньгами. А застройщик никаких рычагов воздействия на недобросовестных дольщиков не имеет. Суды тоже, как правило, занимают позицию дольщиков. Вот у них и возникает соблазн воспользоваться таким привилегированным положением и отсудить у застройщика несколько миллионов», — резюмирует Тумбарцев.



Comments are closed.

Так же в номере