Главная » Экономика » Трудности инноваций

Трудности инноваций

В феврале редакция «КС» начала серию материалов о поддержке инноваций в регионах СФО. Несколько месяцев мы рассказывали о том, какие средства и на какие цели выделяют правительства областей и краев в рамках развития инновационной деятельности. На основе данных о вложенных в научно-производственный потенциал средствах, предоставленных краевыми и областными правительствами, «КС» составил свой рейтинг инновационности сибирских регионов. Лидирующую позицию в рейтинге заняла Томская область. Второе и третье места достались Новосибирской области и Красноярскому краю соответственно. Несмотря на разницу в объемах освоенных разными регионами средств, нам удалось выявить общие проблемы, с которыми сталкиваются региональные инноваторы. Об этих трудностях корреспонденту «КС» рассказали участники рынка высоких технологий.

Деньги — в бетон, кирпич, стекло

Всего по линии финансирования инновационной деятельности правительством Томской области, возглавившей наш рейтинг, в 2011 году было выделено 1,82 млрд рублей. В Новосибирске освоили 1,59 млрд рублей, в Красноярском крае — 329,28 млн рублей. При этом по структуре выделяемых средств можно судить о том, на какие мероприятия власти обращают внимание в большей степени, а какие готовы финансировать по остаточному принципу. Так, самые значительные статьи расходов всех без исключения региональных бюджетов приходятся на проекты, связанные с развитием инженерной инфраструктурой и обеспечением деятельности ее элементов. В прошлом году правительством Томской области в развитие инфраструктуры было вложено порядка 1,54 млрд рублей, в Новосибирской области — 977,11 млн рублей и Красноярском крае — около 123 млн рублей.

С одной стороны, такое внимание региональных властей к созданию конкретных элементов инновационной среды, имеющих абсолютно четкие формы зданий технопарков, бизнес-инкубаторов, инновационных центров, вполне объяснимо. Без строительства этих объектов невозможна полноценная работа всех звеньев цепи — от стадии формирования инновационной идеи до промышленного производства готового продукта и его реализации на рынке. С другой стороны, многие инноваторы не согласны с политикой вложения бюджетных средств в «здания и корпуса», намекая на то, что пора начать вкладывать и в «конкретные технологии и людей».

По словам проректора ТУСУРа по инновационному развитию и международной деятельности Александра Уварова, «мы до сих пор так и не выбрались из каменного века инноваций, когда основные инвестиции идут в кирпич, бетон, стекло. Следующий уровень инновационных вложений — в «железо», когда деньги направляются в оснащение построенных зданий и сооружений. Сами же инновации начинаются только с инвестиций в конкретный человеческий капитал. Мы, к сожалению, до сих пор находимся на первом уровне — «кирпича и бетона».

Впрочем, рассуждать о целесообразности сокращения инвестиций в строительство инфраструктурных объектов нужно только с учетом специфики конкретного региона. Если в Томской области поддержка инноваций стала приоритетом в 1998 году, то Красноярский край утвердил региональную стратегию инновационного развития только в прошлом году. На первый взгляд, зачем такому богатому региону, как Красноярский край, уделять внимание инновационным разработкам, которые приносят в бюджет не в пример меньше налогов по сравнению с «Норильским никелем» или «Ванкорнефтью»? Однако красноярские власти сегодня понимают, что без развития научно-технической среды и внедрения инновационных продуктов очень трудно конкурировать на рынках несырьевой направленности.

В середине прошлого года правительством Красноярского края был провозглашен курс на формирование инновационного, как называют его в самом Красноярске, «нового экономического кластера». В ближайшие годы на его создание будут направлены средства из самых разных источников в объеме 7 млрд рублей, 1,5 млрд рублей из которых пойдет на строительство корпусов, 1,5 млрд рублей — на проведение коммуникаций и еще 4 млрд рублей — на оснащение объектов инфраструктуры современным оборудованием. По словам генерального директора одной из красноярских инновационных компаний ООО «Техностандарт» Владимира Медведева, «сегодня фирма готова производить инновационный продукт — металл высокой чистоты, аналогов которому нет в мире, есть заказы, но не хватает производственных помещений. Все предложения администрации по размещению производства в другом городе нас не устроили, ведь это связано с переездом всего коллектива на новое место».

Таким образом, на сегодняшний день не всем сибирским регионам удалось разрешить свои инфраструктурные трудности, и если научно-образовательному Томску и высокотехнологичному Новосибирску пора переходить на следующий уровень — «вложений в человеческий капитал», то другим необходимо продолжать наращивать свой потенциал за счет создания здесь как можно большего количества объектов инфраструктуры и их последующего развития.

Праздник не для всех

Объемы инвестиций, выделяемые на поддержку инновационного бизнеса из самых разных источников — от местных и региональных до федеральных и финансирования Фондов, в действительности приличные, об этом говорят как представители инновационного бизнеса, так и власти. Несмотря на это, по оценке Ассоциации инновационных регионов России, до Томска доходит не более 0,2% от общих инвестиций, которые распределяются между самыми разными территориями страны. Так, «из 6 млрд рублей, которые были выделены по линии Инновационного центра «Сколково», до Томской области дошло 20 млн рублей, — констатирует Александр Уваров из ТУСУРа. — Из 9 млрд рублей, распределенных ОАО «РВК», до томских посевных фондов дошло лишь 113 млн рублей. Компанией «РОСНАНО» из десятков миллиардов рублей в томские проекты было вложено 50 млн рублей».

С томским ученым не согласны в Российской венчурной компании. Директор департамента инфраструктурного и регионального развития ОАО «РВК» Андрей Введенский отметил, что «Сибирский федеральный округ — один из самых инвестиционно-активных регионов с точки зрения генерации идей, попадающих в сферу интересов РВК и фондов с ее участием. При этом на текущий момент общая сумма инвестиций фондов РВК с инвестиционные проекты СФО превысила 520 млн рублей». Как сообщил господин Введенский, комментируя финансовое присутствие ОАО «РВК» по регионам СФО, «в Томской области было профинансировано 13 проектов на 205 млн рублей, в Новосибирской области — четыре проекта на 240 млн рублей и в Красноярском крае — четыре проекта на сумму 80 млн рублей».

По количеству и объемам проектов, финансируемых через «РОСНАНО», Томская область находится на втором месте, уступая только Новосибирской области. В Томске реализуется два проекта на общую сумму 955,8 млн рублей (из них 200,8 млн рублей — доля вложений «РОСНАНО»). Пять новосибирских проектов также софинансируются «РОСНАНО». Общий объем вложений инновационные предприятия Новосибирска, по информации пресс-службы компании, составляет 22,38 млрд рублей, 9,9 млрд рублей из которых — доля «РОСНАНО». В Красноярском крае был поддержан только один проект на общую сумму 1,88 млрд рублей (доля «РОСНАНО» составляет 925,73 млн рублей).

Несмотря на то значение, которое в Центре придают сибирскому инновационному потенциалу, регионалы по-прежнему склонны рассматривать Москву в качестве «пылесоса» для всасывания выделяемых бюджетом средств. «Все деньги крутятся где-то там, — объясняет Александр Уваров из Томска, — и этот финансовый праздник является причиной колоссального раздражения и постоянных нападок на инновационный сектор со стороны общества. Оно, условно говоря, заявляет нам: «Вы там со своим «РОСНАНО» и «Сколково» купаетесь в миллиардах, а мы с голоду пухнем».

Кроме того, по мнению некоторых инноваторов, сегодня практически не работают региональные институты развития, регламенты которых настроены на соблюдение собственной безопасности, а не на принятие решений по высокорискованному венчурному инвестированию. «К сожалению, инноваторы у нас зачастую сталкиваются с проблемой, которая очень легко формулируется: «А судьи кто?» — замечает генеральный директор томской компании ЗАО «Технология маркет» Виктор Становский. — Среди сегодняшних наших оценщиков нет грамотных и современно мыслящих людей, которые могли бы адекватно оценить новаторские разработки. Не исключено, что проблема заключается в пробелах в обучении или каком-то своем видении приоритетов. Те чиновники, которые принимают решение по выделению средств, не смогли оценить наших фундаментальных разработок, в то время как немецкая компания Sew Eurodrive и ведущие российские автопромщики уже сегодня запускают серийные производства по нашим технологиям, финансируя наши разработки. И такая ситуация у нас повсеместно».

В результате мы имеем колоссальную проблему — во всех регионах неплохо финансируется микроуровень через программу «УМНИК», по которой начинающие инноваторы имеют возможность получить 400 тыс. рублей для реализации своих прикладных идей, а также программа «СТАРТ» с финансированием проектов до 1 млн рублей. Но при этом полностью отсутствует переход к инвестициям в средний и крупный инновационный бизнес. Когда компания укрупняется и вырастает до получения серьезных инвестиций, она вынуждена прибегать к самым обычным банковским кредитам по среднерыночным ставкам. Этот разрыв от микро- до среднего уровня пока так и не удалось преодолеть.

О методах оценки

Как это ни парадоксально, но лидеры нашего рейтинга сталкиваются ровно с теми же проблемами в реализации задач по развитию инновационной деятельности в своих регионах, что и территории с наименьшими объемами финансирования в инновации. Среди них — недостаточная поддержка НИОКРовских работ (инвесторы предпочитают вкладывать уже в готовые проекты), отсутствие повышенного спроса на инновационный продукт со стороны местных промышленных предприятий, «утечка кадров» из регионов и другие проблемы, о которых говорят эксперты в своих комментариях. Это то, что объединяет все эти территории, в остальном же их сравнение по критериям вложенных и освоенных в рамках инновационной деятельности средств не всегда корректно, считают специалисты из областных правительств.

При оценке инновационного потенциала необходимо учитывать ряд других факторов, таких как численность населения, проживающего в регионе, или эффективность вложенных бюджетных денег. «Россия — специфическая страна, и судить об инновационности по освоенным средствам не совсем правильно, — считает заместитель генерального директора ОАО «ПМСП «Электрон» и депутат горсовета Новосибирска Дмитрий Прибаловец. — Освоение средств — конечно, хорошо, но какой результат мы получаем на выходе? Всегда должна соблюдаться прямая корреляция между выделенными деньгами и результатом, выраженным в отгруженной продукции, выручке, увеличении налоговых отчислений в бюджеты города и области. Возьмем условное предприятие, которое получило от областных властей 300 млн рублей на реализацию своего проекта, три года пыталось запустить производство и наладить сбыт. В итоге ничего не получилось, продукт, который создали, оказался никому не нужным, а бюджет не пополнился. Нельзя работать в пустоту и измерять результат выделенными деньгами. Нам необходимо делать выводы о том, приносят ли эти средства ожидаемый результат, и в случае если такого результата не последовало, вовремя перенаправить их туда, где они могли бы принести больше пользы. Мне совершенно не очевидно лидерство Томской области в рейтинге инновационной привлекательности регионов СФО. Ситуация, когда в Томске освоили на полмиллиона рублей больше, чем в Новосибирске, на мой взгляд, говорит только о том, что целый год некие томские компании жили лучше новосибирских, поскольку получили на 500 тыс. рублей больше». По мнению Дмитрия Прибаловца, в системе реализации программ поддержки инновационных предприятий должна четко прописываться обратная связь для корректировки бюджетного финансирования.

ПРЯМАЯ РЕЧЬ

Генеральный директор томской компании «Технология маркет» Виктор Становский утверждает, что томская компания «Технология маркет», продукцию которой по достоинству оценили за рубежом и уже используют производители инновационного «Ё-мобиля», «БелАЗа» и «КамАЗа», только единожды смогла ощутить на себе правительственную поддержку — когда инновационную компанию приняли в Томскую особую экономическую зону технико-внедренческого типа.

— Сегодня компания «Технология маркет» идет по другому пути развития бизнеса, без помощи областного правительства. К нам обращаются томские предприятия, которые заинтересованы в сотрудничестве, подписано несколько договоров с такими компаниями, как ООО «Анжеромаш», ОАО «КамАЗ», ОАО «БелАЗ». Мы стали соисполнителями одной из федеральных целевых программ в области спецтехники, получая средства на развитие через выполнение обычных хозяйственных договоров. Сегодня ставится вопрос о серийном производстве в Германии шестеренок по нашей технологии. Немцы заинтересовали нашими разработками. Кроме того, недавно наша компания стала резидентом «Сколково». Выбор в пользу такого резиденства очевиден. Для предприятий, которые функционируют в рамках Томской ОЭЗ, предусмотрены льготы — налог на прибыль составляет 14%, в зоне «Сколково» действует нулевое налогообложение.

Во всем мире поддержка молодых инноваторов заключается в освобождении от налогового бремени. Внедрение китайских высокотехнологичных разработок сопровождается отсутствием в этой стране налога на прибыль на инновационную продукцию, именно поэтому Китай сегодня может похвастаться стремительным ростом инновационной экономики.

Коммерческий директор новосибирской физико-химической лаборатории «Академлаб» Филипп Сабельфельд полагает, что для любой инновационной компании, которая занимается производством и выпуском наукоемкой продукции, самая главная проблема заключается в доступе к исследовательской инфраструктуре.

— Казалось бы, в Новосибирском Академгородке существует немало институтов СО РАН, которые располагают большим количеством специального оборудования и самыми высококлассными специалистами. И чего уж проще, пришел инноватор в один из них, договорился, провел нужное исследование и получил результат, который впоследствии использовал в своем наукоемком производстве. Но практика показывает, что не всегда ответы исследовательских институтов адекватны запросам коммерческих инновационных компаний. Причина в том, что интересы и возможности академической науки лежат всегда немного в стороне от тех прикладных задач, которые ставят перед ними заказчики.

В Томске пытаются решить эту проблему путем создания «пояса» инновационных компаний вокруг университетов. Новосибирск находится в самом начале этого пути, сегодня мы только начали искать эти точки соприкосновения, которые позволят нам создать нечто подобное томскому «поясу» и у нас.

Председатель Президиума Томского научного центра СО РАН Сергей Псахье не считает формирование госзаказа на инновационную продукцию правильной стратегией вывода ее на российский рынок, поскольку это может быть чревато ограничением конкуренции и вести к возникновению коррупционного поля.

— Спрос на инновационную продукцию — это целый комплекс мер. В первую очередь он определяется его потребностями. Не существует таких административных ресурсов, которые бы позволили сформировать спрос на рынке, за исключением госзаказа на продукцию спецназначения военно-промышленного комплекса.

Госзаказ в инновационной среде чреват коррупцией. В этой сфере, как и в реализации традиционного товара, должны применяться процедуры конкурса и свободной конкуренции на рынке, нельзя командными методами решить проблему сбыта на инновации. Необходимо создавать устойчивую систему конкурентоспособности сложного инновационного товара на рынке — как российском, так и зарубежном.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Министр образования, науки и инновационной политики Новосибирской области Владимир Никонов выяснил позицию областного правительства по вопросам оказания поддержки малым и средним предприятиям Новосибирска, работающим в сфере высоких технологий и реализации инновационных проектов.

— На сегодняшний день правительство Новосибирской области старается не заниматься самооценкой и сопоставлением своих позиций в сфере наращивания инновационного потенциала с другими регионами Сибири. Мы идем по другому пути, и, видя задачи, которые сегодня нам всем предстоит решить в рамках стратегии развития научного и инновационного потенциала, предпочитаем работать над усовершенствованием уже имеющихся механизмов. Должен сказать, что не все из задуманного нам удается реализовывать. Несмотря на осуществление целого комплекса инструментов поддержки инновационного бизнеса через софинансирование проектов, создание инфраструктуры в виде технопарка и наукограда, выделение грантов, в Новосибирской области по-прежнему не очень масштабно представлены инструменты научных исследований. Дело в том, что эта сфера в большей степени должна финансироваться из федеральных бюджетных источников, и поддержка должна осуществляться именно на уровне правительства РФ. Сегодня есть ресурсы для финансирования перспективных научных исследований, которые смогли бы не просто освоить фундаментальные знания, но и способствовать повышению конкурентоспособности страны в целом. Именно в возможности оказания такого рода поддержки нашим предприятиям в борьбе за эти ресурсы мы и не дорабатываем. Правительством области рассматриваются заявки на финансирование исследовательских проектов для всех сфер промышленного производства органом Минобрнауки РФ. Однако до сих пор не удается выстроить четкую систему подготовки кадрового потенциала для реализации этих проектов.

— Владимир Алексеевич, сегодня все чаще говорят о том, что Новосибирская область утрачивает лидирующие позиции в инновационной сфере. При этом в министерстве инвестиций и инноваций Красноярского края заявляют о том, что по инновациям Новосибирск уже сегодня отстает от Красноярска, в то время как в крае реализуется амбициозный проект по увеличению роли инноваций в экономике. Причина — низкая степень поддержки новосибирских предпринимателей, работающих в инновационном бизнесе. Разделяете ли вы подобную точку зрения?

— Я работаю в правительстве Новосибирской области десятый год и все еще помню, как красноярские власти активно транслировали идею о том, что в скором будущем отберут лидерство у Новосибирской области, выступающей в роли главного Сибирского транспортного узла. Тогда нам обещали, что Красноярский аэропорт станет чуть ли не точной копией Дубайского. Безусловно, ставить перед собой амбициозные задачи — значит стремиться вперед, но ни от какой риторики никакого политического деятеля сложная ситуация с отсутствием инфраструктуры не решится. На самом деле и по большому счету ни один из регионов Сибири не может похвастаться, что его экономика решительно встала на рельсы инновационного развития. В целом переход на новый путь — это чрезвычайно сложная задача, в том числе и для Новосибирской области. Именно поэтому мы не стремимся мериться силами с другими областями и краями, наоборот, с огромным вниманием относимся к их опыту. Более того, мы пошли дальше, по пути интеграционного развития, и с удовольствием поддержали идею создания Ассоциации инновационных регионов, представляющей как раз ту самую площадку по обмену накопленным опытом.

В конце прошлого года одна консалтинговая компания из Санкт-Петербурга объявила Новосибирскую область лидером инновационной и предпринимательской активности. И знаете, получить такую оценку так же приятно, как посмотреть утром в зеркало. Может быть, тебе и покажется, что ты выглядишь неплохо сегодня, но ты слишком хорошо себя знаешь, чтобы не замечать всех недостатков. Так же и в реализации инновационной политики региона: мы знаем свои слабые и сильные стороны. И это осознание прежде всего рождает чувство ответственности перед людьми, жителями области, а не перед политическими деятелями из других регионов.



Comments are closed.

Так же в номере