Главная » Политика » «Нужны депутаты Госдумы, умеющие лоббировать интересы области»

«Нужны депутаты Госдумы, умеющие лоббировать интересы области»

«КС» продолжает цикл материалов, посвященных предстоящим осенью выборам в Государственную думу РФ. Нередко региональные законодатели и депутаты представительных органов местного самоуправления жалуются на отсутствие взаимопонимания и обратной связи с Государственной думой ФС РФ. Между тем решение многих проблем на местах зависит от быстрого реагирования федеральных законодателей.

В редакции «КС» за круглым столом проблемы взаимодействия с депутатами Госдумы обсудили:

  • первый заместитель председателя Законодательного собрания Новосибирской области Евгений Покровский,
  • заместитель председателя комитета по строительству, ЖКХ и тарифам ЗС Новосибирской области Андрей Панферов,
  • председатель комиссии по местному самоуправлению Совета депутатов Новосибирска Андрей Гудовский,
  • председатель комиссии по городскому хозяйству Совета депутатов Новосибирска Игорь Кудин.

Обращения часто остаются без внимания

— Сколько раз и по каким поводам за последние годы обращались в Госдуму РФ депутаты новосибирского Законодательного собрания (ЗС) и Совета депутатов Новосибирска? Каковы результаты? Работает ли система обратной связи?

Евгений Покровский: — ЗС области неоднократно обращалось в Госдуму с предложениями о поправках в федеральные законы. К сожалению, чаще наши обращения оставляют без внимания. Например, два года назад мы направили в Думу поправки в Налоговый кодекс, связанные с изменениями временного фактора отчетности по налогам. Это специфический вопрос, касающийся финансовых органов исполнительной власти. Нас поддержали коллеги из Красноярска, Томска, Омска. Но взаимности со стороны Госдумы мы не увидели. Наши предложения и пожелания были направлены на экспертизу в правительство и где-то там остановились. Была еще неудачная попытка снизить сумму пошлины за регистрацию садоводческих обществ.
В Госдуме наши предложения так и не были услышаны.

Андрей Гудовский: — От работы с Госдумой у меня двойственное впечатление. С одной стороны, Дума действительно часто остается глухой к обращениям из регионов. С другой стороны, могу привести два примера, когда Госдума отреагировала положительно на проблемы, поднятые в том числе и новосибирским Советом депутатов. Это внесение изменений в закон о Фонде содействия реформированию ЖКХ, которые упростили условия предоставления финансовой помощи на капремонт. И изменения в 159-ФЗ, предоставивший добросовестным арендаторам первоочередное право выкупа помещений, арендуемых у муниципальных и федеральных властей, — закон важный для малого и среднего бизнеса.

Когда много регионов обращается с одной и той же проблемой в ГД, реакция есть. Другое дело, что сама процедура взаимодействия между представительным и законодательным органами регионов и федеральной Госдумой довольно сложна.

Игорь Кудин: — Мы от комиссии по городскому хозяйству Совета депутатов Новосибирска обращались к депутатам Думы несколько раз. Первый раз — когда в городе была катастрофическая ситуация с жилым фондом. Тогда с этой же просьбой («Дайте денег на капитальный ремонт жилья!») в Думу обращались многие регионы. И количество переросло в качество. Был принят 185-й закон о Фонде содействия реформированию ЖКХ. Этот принцип работает по сей день. Когда практически все российские регионы поднимают одну острую для всех проблему и обращения растут как снежный ком, который в итоге докатывается до Москвы, — там понимают, что проблему надо решать. Мы обратились с предложениями внести поправки в Жилищный кодекс, чтобы за вывоз твердых бытовых отходов и за обслуживание лифтов брали деньги не с квадратного метра, а с количества проживающих. Откликнулась депутат Госдумы Ольга Онищенко — прислала ответ, что она понимает актуальность проблемы и будет всецело поддерживать нас. Это было один-единственный раз. Вопрос де-юре пока еще не решен. Но есть надежда, так как нас поддерживают и другие территории.

Мы не видим депутатов Госдумы в области

— Насколько помогают области депутаты ГД, избранные по новосибирским региональным спискам? Являются ли они активными участниками системы обратной связи «регионы–федеральный центр»?

Андрей Гудовский: — С обратной связью дела обстоят плохо. Мы практически не видим депутатов Госдумы от области. Можно перечислить одного-двух, кто появляется в Новосибирске: это Лиана Пепеляева, Ольга Онищенко. Раньше был Александр Карелин. (В Госдуму пятого созыва знаменитый новосибирский олимпийский чемпион избран от Ставропольского края. — «КС».) Отсюда, на мой взгляд, мизерный процент КПД.

Евгений Покровский: — Я бы добавил еще и депутата Валентина Бобырева. Он сотрудничает с областью.

Андрей Гудовский: — Вопрос еще вот в чем. Если бы депутаты Госдумы, наши лоббисты, просто-напросто внесли в Бюджетный кодекс изменения, оставляющие на местах большую часть налогов, у нас было бы больше денег для исполнения наших полномочий, и нам не пришлось бы все время просительно смотреть на федеральный центр.

Игорь Кудин: — Новосибирск проигрывает в плане лоббистских усилий в сравнении с другими городами нашей страны. Мне рассказывают, что депутатов от Екатеринбурга, Казани, Нижнего Новгорода из приемных в правительстве не выгонишь. А наших-то там нет!

Сегодня необходимо регламентировать обратную связь между депутатами Госдумы и регионами. Пусть это будет на партийном уровне или как-то иначе, но каким-то образом должно быть узаконено, чтобы на любое обращение ЗС или городского Совета из ГД был ответ.

Андрей Панферов: — Наглядный пример отношения. Недавно горсовет проводил круглый стол по проблемам ЖКХ; в нем принимал участие депутат Госдумы РФ Андрей Исаев. Но не было ни одного депутата, который представляет Новосибирскую область в Думе. А вопрос обсуждался чрезвычайно важный. Муниципальные образования в области остались без средств на капремонт. А только в Кыштовке на три дома нужно 39 млн рублей: эти дома заваливаются, в подвалах воды по пояс. А выделено всего 8 млн. Для решения таких острых вопросов нужны лоббистские усилия всех депутатов от региона.

Евгений Покровский: — Трудно согласиться с тем, что мы голосовали за людей, которые не бывают в городе Новосибирске и области. Избиратели не знают их в лицо. Они не стали представителями области в Думе.

— Система взаимодействия между региональными депутатами и Госдумой не заработает, если лоббистами не станут думские депутаты от конкретного субъекта Федерации — Новосибирской области?

Евгений Покровский: — Абсолютно правильно. Надо разработать какой-то регламент, чтобы депутаты Госдумы отчитывались перед своими избирателями, — точно так же, как депутаты городского Совета, Законодательного собрания. Мы же регулярно отчитываемся перед своими избирателями! Президент страны отчитывается, губернаторы отчитываются, мэры — все, кроме депутатов ГД. Это что за форма работы?

Андрей Панферов: — Почему бы депутатам Госдумы не поехать вместе с депутатами ЗС на округ, послушать проблемы людей, понять, что их больше всего волнует?

Депутаты и федеральные деньги

— А какие федеральные деньги наши депутаты привлекли в регион?

Евгений Покровский: — Как только какие-то деньги приходят в область из федерального бюджета — на ЖКХ, на ремонт дорог, — у нас каждый депутат Госдумы считает своим долгом записать это себе в заслугу. Постатейно — кто и на какие цели реально привлек деньги — не скажу. Но в бытность депутатом от Новосибирской области внес существенную лепту Александр Карелин: тогда было приобретено медицинское оборудование в новосибирские больницы. Валентин Бобырев по ряду позиций помог — активно занимался дорожным строительством.

Андрей Панферов: — Почему нам неизвестно, кто конкретно из наших депутатов поднимал тот или иной вопрос на заседаниях комитетов Госдумы? Если деньги заложены в федеральный бюджет — они придут без всякого дополнительного лоббирования. Сейчас складывается впечатление, что денег нет по той простой причине, что их не привлекают.

Андрей Гудовский: — Это было бы видно, если бы депутаты перед формированием проекта бюджета на следующий финансовый год приехали в регион и обратились к мэру, губернатору с просьбой обозначить основные проблемы. Им бы обозначили, допустим, пять проблем. И если бы мы потом увидели отдельной строкой в бюджете деньги на решение этих проблем — пусть даже не на все пять, хотя бы на две–три — это был бы результат. А сегодня Омску дали миллиард на метро, Новосибирску — ноль. На строительство третьего моста через Обь нам вместо субсидии выделили только бюджетный кредит, который надо обслуживать и возвращать. Это знаковые вещи.

Где наши коллеги, которые должны пролоббировать эти вопросы? Это их задача — привлекать деньги. Принимать хорошие законы и затаскивать на территорию деньги.

Евгений Покровский: — Депутаты порой никак не реагируют на наши запросы. Я приведу конкретный пример. Госдума принимает закон об охоте, который ограничивает действия субъекта Федерации, оставляет все разрешительные функции за Москвой. Федеральные органы за 4000 км от области будут решать, когда нам здесь открывать охоту, какими ружьями стрелять, по какому полю ходить? Мы отправляли отрицательный отзыв на законопроект, просили, чтобы не принимали его в таком виде. Только благодаря вмешательству полномочного представителя президента Анатолия Квашнина нам удалось внести мизерные поправки в закон. А ведь у нас в Новосибирской области зарегистрировано около 100 тысяч охотников! И в каждом районе, куда мы приезжаем, нам задают вопросы: почему принят такой закон? Но депутат, избранный от области, не посоветовавшись с нами, одобряет этот закон, фактически ущемляющий интересы региона.

— А как вы оцениваете взаимодействие с областью тех депутатов, кандидатуры которых были предложены в новосибирский избирательный список «ЕР» в 2007 году из Москвы? До предвыборного съезда «ЕР» о них у нас никто не слышал. А, например, депутата Госдумы Александра Москальца в Думе считают очень влиятельным. Теперь его знают? Ситуация изменилась?

Андрей Панферов: — Знаете, как его неофициально называют в новосибирских кругах? Чичериным, который якобы присутствует, но никто его не видит.

— А депутата-москвича Александра Клименко мы неоднократно видели в Новосибирске на партийных конференциях и на других встречах…

Евгений Покровский: — Да, Клименко бывает, но он лоббирует интересы железной дороги — не более того. На мой взгляд, мы в области можем найти достойные кандидатуры, альтернативные москвичам.

— Но ведь региональное отделение «Единой России» в 2007 году само проголосовало за этот список депутатов (хотя некоторых кандидатов в глаза не видели). Где гарантия, что и на выборах–2011 в списках «Единой России» не окажутся люди, далекие от проблем региона?

Евгений Покровский: — Не думаю, что предстоящие выборы будут копией предыдущих. Сегодня другая ситуация. Конкуренция между партиями обостряется. Партиям небезразлично, какие депутаты пройдут в Думу от той или иной партии. Формировать список по разнарядке будет сложнее.

Андрей Гудовский: — При той строгой партийной вертикали, которая сегодня у нас сложилась, боюсь, что ситуация будет ровно такой же, как в прошлые выборы. Все партии утверждают свои списки кандидатов в центре.

Игорь Кудин: — Эти выборы станут моментом истины для партии «Единая Россия». Вы правильно задали вопрос: «А вы-то где были?» Это наша общая проблема, наша общая беда. Сегодня конкуренция обострилась, и ситуация такова: либо мы делаем выводы и проводим работу над ошибками, либо можем потерять наших избирателей. Поэтому у нашего регионального отделения хватит политической воли защитить свой список кандидатов и доказать, что именно эти депутаты ГД будут нам полезны.

Андрей Панферов: — Вопрос принципиальный. Сегодня все понимают, что при существующем раскладе политических сил необходимо очень тщательно предметно работать на местах. Для этого надо выбирать тех людей, которые будут лоббировать наши интересы. Иначе ситуация для «Единой России» окажется очень тяжелой. Федеральному центру придется прислушаться — иначе проиграем.

Евгений Покровский: — Кандидатам в Думу придется пройти через сито праймериз на местах. И мы, депутаты всех уровней от «Единой России», будем играть не последнюю скрипку — это понимают и в руководстве партии. Поэтому я надеюсь, что с нами будут встречаться, советоваться и говорить о единых кандидатах.

Вопросы, которые не решить без Госдумы

— Каковы сейчас в области самые болевые вопросы, которые не решить без законодательной поддержки федерального уровня? Которые из них и впредь нуждаются в лоббировании?

Андрей Гудовский: — Дороги, расселение ветхого жилья, капремонт, строительство метро и моста через Обь.

Андрей Панферов: — На селе острыми проблемами являются газификация и строительство спортивных сооружений.

Игорь Кудин: — Мы намерены обратиться к федеральной власти с предложением выделить дополнительные средства на капремонт для Новосибирской области. Дело в том, что наш регион быстрее других освоил средства, заложенные в Фонде содействия реформированию ЖКХ (в прошлом году — около 2 млрд рублей). Однако ранее говорилось о том, что субъекты, которые окажутся в числе первых, смогут рассчитывать на дополнительное финансирование, что-то типа бонуса.

Сегодня по инициативе горсовета комитет по строительству, ЖКХ и тарифам ЗС принял решение доработать проект федерального закона о внесении изменений в федеральный закон о Фонде содействия реформированию ЖКХ. Изменения касаются пролонгации закона до 2016 года. А по-хорошему этот фонд должен работать, пока последний дом не будет капитально отремонтирован. Нельзя бросать людей один на один с этой проблемой. Я надеюсь, что в ближайшее время законопроект будет направлен в ГД.

Андрей Гудовский: — Жители многоквартирных домов вложили свои деньги, сделали проектную документацию, провели экспертизы (многие готовы софинансировать капремонт от 5% до 15%). И теперь они остались у разбитого корыта: средств на ремонт нет. Люди приходят к нам, так как мы, депутаты, убеждали их участвовать в этой программе. А мы ничего не можем ответить. Государство не должно обманывать людей. И здесь остро необходимо решение Госдумы.

Материал подготовила ЖАННА КОСТИНА.

«Континент Сибирь» № 12 (705), 01 Апреля 2011 года



Comments are closed.

Так же в номере